Определение от 23.06.2020

1. Арбитражным судом города Москвы рассмотрен переданный по
подсудности спор по иску общества с ограниченной ответственностью «Плитка
на века» к обществу с ограниченной ответственностью «Экономстрой» о
взыскании 1 753 334 рублей 72 копеек задолженности за поставленный товар и
1 616 032 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с
учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 иск
удовлетворен в части взыскания 373 392 рублей основного долга и
42 704 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными
средствами, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 28.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

2
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.02.2020
указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью «Плитка на века»
обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с
кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в части отказа в
удовлетворении иска, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной
связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, учитывая обстоятельства поставки и принятия товара,
признав доказанным в части факт поставки товара и его частичную оплату,
руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 486, 506, 516 Гражданского
кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований
для частичного удовлетворения заявленных требований.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

3

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Плитка на века» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина