Определение от 22.06.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный
кредитор – Элизабет Елена Фон Мессинг – обратилась в суд с заявлением о
пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города
Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 о признании
обоснованным заявления Петрякова Дмитрия Александровича, введении
процедуры реализации имущества гражданина и утверждения Киселёва Д.А.
финансовым управляющим имуществом должника.
Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга
и Ленинградской области от 29.08.2019 заявление удовлетворено в части
признания обоснованными и включения требований Петрякова Д.А. в размере
15 000 000 рублей основного долга в третью очередь реестра требований
кредиторов Коваленко К.В.; в удовлетворении остальной части требований
отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Северо-Западного округа от 03.03.2020, вышеуказанное определение отменено
в части отказа в удовлетворении требований конкурсного кредитора.
В отменённой части принят новый судебный об отмене решения
от 12.12.2017 в части утверждения финансовым управляющим Киселева Д.А.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной
инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя определение в обжалуемой части, апелляционный суд,
руководствуясь положениями статей 309-312 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, статьями 42, 45, 213.4, 213.9 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил
из неразрывной связи права предложить суду саморегулируемую организацию,
из числа членов которой утверждается арбитражный управляющий для участия
в деле о банкротстве, с наличием права требования к должнику; отмена
решения суда в части признания подобного права требования обоснованным
свидетельствует об отсутствии соответствующего права на предложение
кандидатуры управляющего.
При таких условиях апелляционный суд пришёл к выводу о
необходимости пересмотра судебного акта в данной части по новым
обстоятельствам, с чем впоследствии согласился суд округа.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие
заявителя с выводами судов апелляционной инстанции и округа, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья

1. отказать арбитражному управляющему Киселёву Дмитрию Анатольевичу
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк