Определение от 22.06.2020

1. общество с ограниченной ответственностью «Балтпродком» (далее –
общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по
надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу
Санкт-Петербургу (далее – административный орган) о признании

2
незаконными и отмене постановлений от 14.02.2019 № 78-00-03/24-0219-19 и
№ 78-00-03/24-0220-19 о привлечении к административной ответственности,
предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и представлений
от 14.02.2019 № 78-00-03/26-0193-19 и № 78-00-03/26-0194-19 об устранении
причин и условий, способствовавших совершению административного
правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлением
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019, заявленные
требования общества удовлетворены.
Административный орган обратился в Верховный Суд Российской
Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой
просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об отказе обществу
в удовлетворении заявленных требований.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2020
были истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Санкт-
Петербурга и Ленинградской области.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба
подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы
подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются
достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в
кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам
истребованного дела и принятых по делу судебных актов установлены
основания для передачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, являясь застройщиком многоквартирных
домов, общество в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004
№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и
иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации (далее – Закон № 214-ФЗ)
заключило с физическими лицами договоры участия в долевом строительстве

3
дома от 16.10.2018 № 114/739/1298 и от 31.10.2018 № АМЗ/773/486, которые
зарегистрированы в Росреестре 08.11.2018 и 11.12.2018 соответственно.
Установив, что в указанные договоры обществом были включены
условия, ущемляющие права потребителя, установленные законодательством о
защите прав потребителей, административный орган вынес постановления
от 14.02.2019 № 78-00-03/24-0219-19 и № 78-00-03/24-0220-19 о привлечении
общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2
статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения по
каждому постановлению. Также обществу были выданы представления
от 14.02.2019 № 78-00-03/26-0193-19 и № 78-00-03/26-0194-19 об устранении
причин и условий, способствовавших совершению административного
правонарушения.
Так, по мнению административного органа, в указанные договоры
участия в долевом строительстве дома обществом были включены следующие
условия, ущемляющие права потребителя:
- пункт 6.2., согласно которому гарантийный срок для объекта, за
исключением технологического и инженерного оборудования, входящих в
состав объекта, составляет 5 (пять) лет и начинает исчисляться со дня сдачи
многоквартирного дома в эксплуатацию;
- пункт 6.3., согласно которому в случае если объект построен с
недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного
договором использования, участник вправе потребовать от застройщика
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Не согласившись с указанными постановлениями и представлениями
административного органа, общество оспорило их в арбитражном суде.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды исходили из
следующего.
Согласно части 9 статьи 4 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям,
вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого
строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд,
не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности,
применяется законодательство Российской Федерации о защите прав
потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Таким образом, по мнению судов, законодателем отдан приоритет
специальным нормам, регулирующим отношения в области долевого
строительства, и нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1
«О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) применяются только в

4
том случае, если в какой-либо части правоотношения сторон по договору
участия в долевом строительстве не урегулированы Законом № 214-ФЗ.
В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок
для объекта долевого строительства, за исключением технологического и
инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого
строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем
пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта
долевого строительства, за исключением технологического и инженерного
оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства,
участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Согласно части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект
долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от
условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных
требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными
недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного
договором использования, участник долевого строительства, если иное не
установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного
уменьшения цены договора; - возмещения своих расходов на устранение
недостатков.
На основании изложенного, суды пришли к выводу, что положения
частей 2 и 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ носят диспозитивный характер и
предполагают, в том числе указание иных условий, определяющих действия
сторон в случае строительства застройщиком объекта с отступлением от
условий договора, а также позволяют сторонам в договоре предусмотреть иной
порядок исчисления гарантийного срока, что не нарушает права потребителя.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,
административный орган приводит доводы о существенных нарушениях
судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход
дела.
Так, в частности, административный орган приводит доводы о том, что
условие пункта 6.2. договора об исчислении гарантийного срока с момента
сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию ущемляет права потребителя –
участника долевого строительства, поскольку фактически уменьшает
гарантийный срок, в течение которого потребитель имеет право предъявлять
застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого
строительства, а именно на период со дня ввода объекта долевого

5
строительства в эксплуатацию до дня передачи объекта долевого строительства
участнику долевого строительства.
Также, административный орган указывает, что является ущемляющим
права потребителя условие пункта 6.3. договора, предусматривающее
единственный способ восстановления нарушенных прав потребителя –
участника долевого строительства в случае, если объект долевого
строительства построен с отступлением от условий заключенного договора,
приведшим к ухудшению качества такого объекта.
Как указывает административный орган, указанные условия договоров
ограничивают права потребителя, гарантированные ему Законом № 2301-ФЗ.
Диспозитивный характер положений частей 2 и 5 статьи 7 Закона
№ 214-ФЗ, на который сослались суды, допускающий указание в договоре
участия в долевом строительстве иных условий, определяющих действия
сторон в упомянутых случаях, по мнению административного органа,
ограничен Законом № 2300-1, который гарантирует потребителям
определенный объем их прав. Право на установление иных условий договора
не может рассматриваться как основание к ограничению предусмотренных
законом прав потребителя.
Приведенные в кассационной жалобе доводы признаются достаточным
основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном
порядке, в связи с чем жалобу административного органа с делом следует
передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в
сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-
Петербургу с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г.Першутов