Определение от 22.06.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Жиркин Дмитрий Анатольевич обратился в суд с заявлением о привлечении к
субсидиарной ответственности солидарно бывших руководителей должника
Югиной Н.В. и Балясникова В.Ю.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2019
в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 28.02.2020, вышеуказанное определение
отменено. Признано наличие оснований для привлечения заявителей солидарно
к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановлено
производство по заявлению в части определения размера субсидиарной
ответственности до окончания расчетов с кредиторами, требования которых
включены в реестр требований кредиторов должника.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить постановления судов апелляционной
инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

2
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Отменяя определение и разрешая спор, апелляционный суд, основываясь
на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами
главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
руководствуясь положениями статей 10, 61.10, 61.11, 126 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,
пунктами 4, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с
привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при
банкротстве», исходил из доказанности совокупности условий, необходимых
для привлечения к субсидиарной ответственности бывших руководителей
должника, чьи незаконные действия по выводу имущества и дебиторской
задолженности привели к появлению у должника признаков объективного
банкротства, причинили вред имущественным правам кредиторов вследствие
невозможности погашения их требований в полном объёме.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие
заявителей с данными выводами судов, основанными на установленных
фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует
о неправильном применении судами норм материального и процессуального
права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Югиной Наталье Валентиновне и Балясникову Владимиру
Юрьевичу в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк