ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 308-ЭС20-8220
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 19 июня 2020 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Медоевой Залины Джамболатовны (далее – заявитель)
на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания
от 02.10.2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 09.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 25.02.2020 по делу № А61-264/2016 о несостоятельности
(банкротстве) общества с ограниченной ответственностью
«ТулузаИнтерСервис» (далее – должник),
Заголовок дела
1. в рамках дела о банкротстве должник Медоева З.Д. обратилась в суд с
заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего
Калюжина Дмитрия Николаевича.
Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания
от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 и Арбитражного суда Северо-
Кавказского округа от 25.02.2020, в удовлетворении заявленных требований
отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по
делу новый судебный акт об удовлетворении её требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
2
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело
доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь
статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 60,
99, 129, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», указали на соответствие оспариваемых действий арбитражного
управляющего требованиям законодательства о несостоятельности,
добросовестности и разумности его поведения, а также недоказанность
нарушения прав и имущественных интересов заявителя, не принимавшей
участия в собраниях кредиторов, не подтвердившей внесение полной оплаты по
заключенному с должником договору долевого участия и не принимавшей мер
к извещению управляющего о погашении задолженности.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения
судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как
несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать Медоевой Залине Джамболатовне в передаче её кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк