Определение от 19.06.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд
с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника
денежного требования (убытков) в размере 6 259 538 000 рублей.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 09.06.2018, оставленным без изменения
постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.08.2018, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18.12.2018 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено
на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2019, оставленным
без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного
суда от 26.11.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25.03.2020, обществу отказано во включении требования в реестр.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение в ином составе судей.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело
доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь
статьями 15, 393, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16,
100, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах
возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического
лица», исходили из недоказанности заявителем всей совокупности
обстоятельств, необходимых для возникновения гражданско-правовой
ответственности должника в виде убытков.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на
установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не
свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский
торговый дом» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в

3
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк