Определение от 19.06.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Курбанов Олег Джумабоевич обратился в суд с заявлением о признании
недействительной сделкой реализацию должником в пользу общества
транспортных средств КАМАЗ 65115-42 (VIN XTC651154F1324725),
КАМАЗ 65115-42 (VIN XTC651154F1324806), экскаватора «Комацу РС200-
8М0» (заводской номер Y201142), выраженную совершением сделок по выкупу
09.06.2017 обществом по заявлению должника предметов лизинга по договорам
лизинга №АЛ 44855/01-15 УЛН от 28.07.2015г., № АЛ 44855/02-15 УЛН
от 12.08.2015г., №АЛ 44855/03-15 УЛН от 12.08.2015г., заключенных между
должником и акционерным обществом «ВТБ Лизинг»; применении
последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2019,
оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 05.11.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа
от 05.02.2020, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по
делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Удовлетворяя заявление, суды, основываясь на оценке представленных
в дело доказательств и результатами судебной экспертизы в соответствии
с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, руководствуясь статьями 167, 170 Гражданского кодекса
Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от
26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 1, 3.1
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного
лизинга», пришли к выводу о заключении оспариваемой сделки на заведомо
невыгодных для должника условиях, фактически прикрывавшей отчуждение
лизинговой техники обществу по символической выкупной цене и в обход
процедуры банкротства.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Евроцементстрой»
в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк