Определение от 19.06.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурный управляющий
Арсентьев Андрей Александрович обратился в суд с заявлением
об истребовании документов должника у руководителя Дружинина М.Э.,
взыскании с него судебной неустойки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019,
оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного
апелляционного суда от 02.12.2019 и Арбитражного суда Московского округа
от 04.03.2020, заявление удовлетворено в части. Дружинина М.Э. обязали
передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию
должника, сведения о материальных ценностях, имуществе должника,
с заявителя взыскана судебная неустойка в размере 20 000 рублей
в конкурсную массу за каждый день неисполнения определения Арбитражного
суда города Москвы об истребовании доказательств.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит передать её вместе с делом для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

2
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и
законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных
актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 308.3, 330 Гражданского
кодекса Российской Федерации, статьями 126, 129 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 32
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского
кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение
обязательств», пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных
с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при
банкротстве», исходили из отсутствия доказательств передачи заявителем всей
испрашиваемой конкурным управляющим документации о хозяйственной
деятельности должника, сочтя необходимым применить в отношении него
стимулирующей меры воздействия в виде судебной неустойки в размере,
отвечающем принципам справедливости и соразмерности.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать Дружинину Михаилу Эдуардовичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк