Определение от 18.06.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
обратился в суд заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам
определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2018 о замене
кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Алекс Трейд» (далее
– общество) в реестре требований кредиторов должника, об исключении
указанных требований из реестра.
Индивидуальный предприниматель Рубинин Владимир Сергеевич
обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве общества на
него.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2019,
оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 16.12.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 26.02.2020, в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и
исключении требований из реестра отказано; произведена замена конкурсного
кредитора – общества на предпринимателя в третьей очереди реестра в размере
3 143 749 рублей 83 копеек.

2
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты и принять по
делу новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы с дополнениями таких оснований не
установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьёй 311 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384, 388, 421
Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 16
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения
положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене
лиц в обязательстве на основании сделки», исходили из того, что приводимое
конкурсным управляющим обстоятельство аффилированности общества и
должника не обладало признаками нового, являлось предметом рассмотрения и
ему дана соответствующая правовая оценка, в связи с чем данное
обстоятельство не могло служить основанием для пересмотра судебного акта.
Ввиду установленных судами фактических обстоятельств уступки банком
обществу реального и не являющегося корпоративным права требования к
должнику, отсутствием признаков злоупотребления правом при заключении и
исполнении не оспоренного договора цессии, суды признали подтвержденным
факт правопреемства в материальном правоотношении, отказав в
удовлетворении требований конкурсного управляющего должником и
произведя замену кредитора на его правопреемника.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Доводы, изложенные в настоящих жалобах, являлись предметом изучения
судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как
несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

3
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурсному управляющему акционерным обществом
«Фирма «Актис» Ботвиньеву Алексею Вячеславовичу и обществу с
ограниченной ответственностью «РНГО» в передаче поданных ими
кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк