ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС14-7082 (6)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 18 июня 2020 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Иванова Валерия Вомикоевича, Нагорного Александра
Викторовича и Нагорной Валентины Сергеевны (далее – заявители, конкурсные
кредиторы) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 20.05.2019, постановление Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и постановление
Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2020 по делу
№ А56-61267/2010 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного
общества «Металлист» (далее – должник),
Заголовок дела
1. в рамках дела о банкротстве должника конкурсные кредиторы обратились
в суд с заявлением об истребовании из незаконного владения открытого
акционерного общества «МеталлИнвест» имущества должника согласно
указанному ими перечню.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 20.05.2019, оставленным без изменения
постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.10.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2020,
в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты и принять
по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
2
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело
доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 195,
199, 303 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктом
15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм
Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исходили
из пропуска срока исковой давности заявителями, осведомлёнными
надлежащим образом о нарушении своих прав и не представившими
убедительных доводов в обоснование невозможности осуществления
соответствующих процессуальных действий в установленный законом срок,
что явилось самостоятельным и достаточным основанием для отказа
в удовлетворении требований.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального
права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную
отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать Иванову Валерию Вомикоевичу, Нагорному Александру
Викторовичу и Нагорной Валентине Сергеевну в передаче поданной ими
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк