Определение от 18.06.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 и ФИО3 (далее – конкурсные кредиторы) 228 500 рублей судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2019, оставленным без изменений постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2020, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьёй
110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 6, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходили из отсутствия у заявителя права претендовать на возмещение заявленных судебных расходов ввиду принятия судебных актов по обособленным спорам, в которых ФИО1 не являлась ни участником материально-правовых отношений, ни стороной оспоренных сделок, не в пользу заявителя, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать ФИО1 в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ЗАО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ПЕРМСПЕЦКАБЕЛЬ""
(подробнее)
Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска
(подробнее)
ООО "Троицкий станкостроительный завод"
(подробнее)
Ответчики:
ООО "СМУ-29"
(подробнее)
Иные лица:
Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал"
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)