Определение от 18.06.2020

1. общество с ограниченной ответственностью «Енисейнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Горно-промышленная компания «Недра» 6 960 044 рублей 61 копейки долга и 1 581 029 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2016 по 05.11.2018.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.09.2019 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 19.03.2020 указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью «Енисейнефтегаз» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей
199
,
200
,
431
,
797
,
785
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», условиями договора и исходили из того, что спорные отношения возникли из договора перевозки, в связи с чем, применив исковую давность, отказали в удовлетворении иска.
Доводы истца о неверной квалификации договора и сложившихся между сторонами фактических отношениях по возмездному оказанию услуг отклонены судами на том основании, что погрузо-разгрузочные работы в отношении перевозимого груза не являлись самостоятельными услугами, не связанными с перевозкой груза.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Енисейнефтегаз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "Енисейнефтегаз"
(подробнее)
Ответчики:
ООО Горно-промышленная компания "Недра"
(подробнее)
Судьи дела:
Зарубина Е.Н. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Исковая давность, по срокам давности
Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ