Определение от 18.06.2020

1. общество с ограниченной ответственностью «Эскорт» (далее – общество) обратилось в суд с иском о взыскании с компании задолженности в размере 37 403 552 рублей 46 копеек по договору аренды транспортных средств от 11.01.2016 № 110116.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2018, исковые требования удовлетворены.
После принятия окружным судом вышеуказанного постановления от 02.07.2018, участник компании ФИО2 и временный управляющий обратились в суд с кассационными жалобами в порядке статьи
42
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2018 производство по кассационным жалобам прекращено применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи
150
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названное постановление суда округа и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Прекращая производство по кассационным жалобам, окружной суд, применительно к положениям статей
42
и
150
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 64 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из отсутствия у участника компании и временного управляющего права на обжалование принятых по делу судебных актов, не содержащих каких-либо выводов в отношении названных лиц и не затрагивающих их прав и законных интересов. Судом отмечено, что компания ранее обращалась с кассационной жалобой, следовательно, повторное рассмотрение жалобы недопустимо.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья
287
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные в нём выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать временному управляющему обществом с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Инвестсервис» ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "ВолгоИнвест"
(подробнее)
ООО "Эскорт"
(подробнее)
Ответчики:
ООО ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ИНВЕСТСЕРВИС"
(подробнее)
Иные лица:
Временный управляющий Литинский В.В.
(подробнее)
Временный управляющий Литинский Вячеслав Валерьевич
(подробнее)
Конкурсный управляющий Илларионов Игорь Станиславович
(подробнее)
Последние документы по делу:
Определение от 18 июня 2020 г. по делу № А53-10630/2017
Определение от 22 марта 2019 г. по делу № А53-10630/2017
Показать все документы по этому делу