Определение от 18.06.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника Огай С.Ю. обратился в суд
с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника
задолженности в размере 14 290 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2020
в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 26.09.2019 вышеуказанное определение отменено, требование включено
в третью очередь реестра.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2020
отменено постановление апелляционного суда от 26.09.2019, определение суда
первой инстанции от 03.06.2020 оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные определение суда первой
инстанции и постановление суда округа, принять по делу новый судебный акт
об удовлетворении заявленных требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,

2
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отказывая во включении требования в реестр, суд первой инстанции,
руководствуясь статьями 170, 191, 199, 200, 807, 808 Гражданского кодекса
Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых
процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,
пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса
Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 № 43, исходил из
пропуска заявителем срока исковой давности по предъявленному требованию.
Суд округа согласился с данными выводами, отменив постановление
апелляционного суда и оставив в силе определение суда первой инстанции.
Выводы судов первой инстанции и округа соответствуют нормам права,
оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм
материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой
безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Огай Сергею Юрьевичу в передаче его кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк