Определение от 18.06.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника Агурбаш Н.Г. обратился в суд с
заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника
задолженности в размере 495 974 030 рублей 26 копеек основного
долга – в третью очередь реестра, а также задолженности в размере
46 296 059 рублей – в текущие требования.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 заявление
удовлетворено в части включения в третью очередь реестра 207 106 373 рублей
96 копеек задолженности, в части требований на сумму 46 296 059 рублей
производство по заявлению было прекращено; в остальной части отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 18.02.2020, вышеуказанное определение в обжалуемой
части отменено; в удовлетворении требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной
инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

2
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя определение в обжалуемой части и разрешая спор,
апелляционный суд, руководствуясь статьями 2, 19, 71, 100 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом
26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,
связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 3.2 Обзора судебной
практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах
банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним
лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
29.01.2020, исходил из предоставления заявителем как участником должника
финансирования в отсутствие экономического обоснования предоставления
заёмных денежных средств, что являлось формой участия в капитале должника,
в связи чем не усмотрел оснований для включения требования в реестр.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм
материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой
безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной
инстанции и округа не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Агурбашу Николаю Георгиевичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк