Определение от 18 июня 2020 г. по делу № А76-27383/2018
Верховный Суд Российской Федерации
- Экономическое
Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг
79023_1459989
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 309-ЭС20-6350
г. Москва18 июня 2020 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «ВистаЧел» (ответчик, г. Челябинск, далее – компания) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2019 по делу № А76-27383/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2020 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (г. Пермь) к компании о взыскании задолженности, пеней с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Баксэт», общества с ограниченной ответственностью фирма «Интерсвязь», общества с ограниченной ответственностью «Система-Сервис»,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2020, иск удовлетворен в части задолженности.
В кассационной жалобе компания просит об отмене судебных актов, ссылаясь на незаконное невозложение на истца риска неустановления получения услуги надлежащим лицом.
В силу части 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Учитывая установленное отсутствие в договоре от 01.03.2013 NGN № Н-1446 условия о зонах ответственности сторон, суды распределили риски в связи с несанкционированным доступом исходя из поведения сторон.
Суды установили, что в ситуации возросшего с абонентского номера компании трафика истец совершил блокировку доступа к услуге в требуемый внутренними правилами срок, тогда как компания не обеспечила безопасности установленного оборудования.
Возложение на компанию последствия бездействия не противоречит договору, статье
312
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «ВистаЧел» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ПАО "Ростелеком"
(подробнее)
Ответчики:
ООО ТК "ВИСТАЧЕЛ"
(подробнее)
Судьи дела:
Ксенофонтова Н.А. (судья)
(подробнее)