Определение от 16.06.2020

1. решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.09.2019 в
удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 23.10.2019 решение суда первой инстанции отменено, заявленные
требования удовлетворены.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением
от 18.02.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело
направил на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный
суд.
В кассационной жалобе Конюкова Л.Г. ссылается на нарушение судом
кассационной инстанции норм права при вынесении обжалуемого
постановления.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, на основании исполнительного
листа ФС № 029690509, выданного Арбитражным судом Новосибирской
области во исполнение постановления Седьмого арбитражного апелляционного
суда от 15.02.2019 по делу № А45-29100/2018 о принятии обеспечительных мер
в виде наложения ареста на имущество Герасимова Н.А., Тананыкиной Ю.В.,
Субина В.Ю., Субиной М.А., Субиной Я.В., Герасимовой Н.В., Митина А.А.,
Ширяева Н.И., Черкашиной М.Е. и общества на общую сумму 247 000 рублей,
постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.04.2019 было
возбуждено исполнительное производство № 74220/19/38021-ИП в отношении
общества.
Конюкова Л.Г., полагая, что судебным приставом-исполнителем
допущено нарушение, выразившееся в невозбуждении исполнительных
производств по указанному исполнительному листу в отношении

3
Герасимовой Н.В., Герасимова Н.А., Тананыкиной Ю.В., Субина В.Ю.,
Субиной М.А., Субиной Я.В., Митина А.А., Ширяева А.А., Черкашиной М.Е.,
обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой
инстанции пришел к выводу о том, что исполнительное производство
правомерно возбуждено в отношении одного должника – общества.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый
судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной
инстанции пришел к выводу о неправомерном бездействии судебного
пристава-исполнителя при разрешении вопроса о возбуждении
исполнительного производства.
Так, признавая бездействие судебного пристава-исполнителя,
выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства
от 02.04.2019 № 74220/19/38021-ИП, суд апелляционной инстанции исходил из
того, что оно возбуждено за рамками срока, установленного частью 1 статьи 30
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что судебный
пристав-исполнитель, разрешая вопрос о возбуждении исполнительного
производства, обязан был принять решение, предусмотренное
частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, в отношении всех
должников, указанных в исполнительном документе, с учетом оснований для
отказа в возбуждении исполнительного производства, указанных в статье 31
Закона об исполнительном производстве
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело
на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что оно принято с
нарушением норм материального права, выводы, содержащиеся в
постановлении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам,
судом не установлена дата поступления исполнительного документа к
судебному приставу-исполнителю, а также оставлен без внимания довод
судебного пристава-исполнителя о том, что исполнительный документ
содержит, в том числе сведения о должниках, проживающих на территории, не
подведомственной судебному приставу-исполнителю.
Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий,
предоставленных суду кассационной инстанции статьей 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы не лишен возможности изложить свою позицию при
новом рассмотрении спора со ссылками на нормы права и имеющиеся
доказательства.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном
нарушении судом округа норм права при вынесении обжалуемого судебного
акта и не могут быть признаны основанием для его отмены.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

4
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Конюковой Любови Геннадьевне в передаче кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова