Определение от 16.06.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Салуквадзе Дмитрий Сергеевич обратился в суд с заявлением о признании
недействительным распоряжения администрации городского поселения
Свердловский Щелковского муниципального района Московской области
№256-2016/1 от 28.11.2016 «О внесении изменений в постановление
№ 244-2015 от 22.12.2015», применении последствий недействительности
сделки в виде возврата в конкурсную массу должника нежилых помещений
площадью 21,6 кв. м. (согласно экспликации – поэтажного плана помещений 2
этажа здания) и помещения общего пользования площадью 7,5 кв.м,
расположенных по адресу: Московская область, Щелковский район, поселок
Свердловский, ул. Набережная, 8 (2 этаж).
Определением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2019,
оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного
апелляционного суда от 23.12.2019 и Арбитражного суда Московского округа
от 06.03.2020, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по
делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного
управляющего должником.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело
доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 113,
167, 168, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 61.6,
61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», пунктами 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах,
связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что изъятие
оспариваемым распоряжением ликвидного имущества у субъекта права
хозяйственного ведения нарушает требования закона, влечёт причинение вреда
кредиторам должника и является недействительной сделкой, в связи с чем
удовлетворили заявленные требования.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Администрации городского округа Лосино-Петровский
в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк