Определение от 15.06.2020

1. ЗАО «Дорога» и ЗАО «Регистроникс» обратились в Арбитражный суд
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в
порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Путиловский литейный завод»,
Семененко Георгию Петровичу, Семененко Ларисе Ивановне, компании
«ФРАКСИНИУС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» (Республика Кипр), компании
«БЭЙЛАЙТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» (Британские Виргинские острова) и
ООО «Интеркон Профи» о признании недействительными следующих сделок:
- по отчуждению 10,998% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-
ИНВЕСТ», заключенной между Семененко Г.П. и Компанией «ФРАКСИНИУС
ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД»;
- по отчуждению 54,939% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-
ИНВЕСТ», заключенной между Семененко Л.И. и Компанией «ФРАКСИНИУС
ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД»;
- по отчуждению 65,927% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-
ИНВЕСТ», заключенной между Компанией «ФРАКСИНИУС ХОЛДИНГС
ЛИМИТЕД» и Компанией «БЭЙЛАЙТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД»;

2
- по отчуждению 65,927% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-
ИНВЕСТ», заключенной между Компанией «БЭЙЛАЙТ ХОЛДИНГС
ЛИМИТЕД» и ООО «Интеркон Профи»;
- по отчуждению 65,927% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-
ИНВЕСТ», заключенной между ООО «Интеркон Профи» и ООО «Путиловский
литейный завод» (дочернее общество ОАО «Кировский завод»);
О применении последствия недействительности сделок в виде:
- оставления во владении группы взаимосвязанных предприятий ОАО
«Кировский завод» (во владении ООО «Путиловский литейный завод»)
65,927% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», (6,41% акций
ОАО «Кировский завод»),
- возвращения 579 000 000 рублей от Семененко Г.П. и Семененко Л.И. в
ОАО «Кировский завод».
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО
«СИГМА-ИНВЕСТ» и ОАО «Кировский завод».
Решением от 05.04.2011, оставленным без изменения постановлением
апелляционного суда от 17.11.2011, прекращено производство по делу в
отношении ООО «Интеркон Профи», в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 25.10.2012 постановление апелляционного суда от 17.11.2011
отменено, дело передано на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный
апелляционный суд.
Постановлением апелляционного суда от 20.02.2013 решение от
05.04.2011 оставлено в силе.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 13.06.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 05.04.2011 в части прекращения производства по
делу в отношении ООО «Интеркон Профи» оставлено без изменения; в
остальной части решение от 05.04.2011 и постановление апелляционного суда
от 20.02.2013 отменены, дело в этой части передано на новое рассмотрение в
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением от 05.03.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 08.10.2015 решение
от 05.03.2015 отменено, в иске отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 16.02.2016
постановление апелляционного суда от 08.10.2015 в части отмены решения
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 05.03.2015 оставлено без изменения. В остальной части постановление
от 08.10.2015 отменено. Дело в этой части передано на новое рассмотрение в
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В судебном заседании 14.05.2019 представителем Семененко Г.П.
заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до
рассмотрения спора № А56-1486/2010.

3
Определением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 25.07.2019 производство по делу приостановлено до
вступления в законную силу решения по делу № А56-1486/2010.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Северо-Западного округа от 25.02.2020, определение от 25.07.2019 отменено, в
удовлетворении ходатайства отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и
окружного судов, оставить в силе определение первой инстанции, ссылаясь на
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также
существенное нарушение норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что
приостановление производства по настоящему спору в полной мере
соответствует требованиям АПК РФ, поскольку предотвратит возложение на
заявителя двойной ответственности, так как в рамках дела № А56-1486/2010
рассматриваются требования о взыскании с него убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие
существенных нарушений норм материального права и (или) норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых
невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ
представленные доказательства, руководствуясь статьями 130, 143 названного
Кодекса, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд
округа, отменил определение уда первой инстанции, отказал в удовлетворении
ходатайства о приостановлении производства, исходя из того, что споры,
рассматриваемые в рамках дел № А56-1820/2010 и А56-1486/2010 имеют
различные предметы и основания исковых требований, что обуславливает
различия, как в процедуре доказывания, так и в определении необходимого
объема доказательств, а также распределении бремени доказывания.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6,
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

4

1. отказать в передаче кассационной жалобы Семененко Георгия Петровича
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова