Определение от 15.06.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Мариничева Анна Валерьевна обратилась в суд с заявлением о признании
недействительными девяти договоров (купля-продажа, финансовая аренда
(лизинг)), заключенных должником, обществами с ограниченной
ответственностью «Версатус», «Техностройлизинг» и «ТСЛ»; применении
последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 заявление
удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 01.11.2019 вышеуказанное определение отменено по безусловным
основаниям, дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения
дела в суде первой инстанции; в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2020
отменено постановление апелляционного суда от 01.11.2019, обособленный
спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный
суд.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить
в силе постановление апелляционного суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

2
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Отменяя судебный акт и направляя обособленный спор на новое
рассмотрение, суд округа руководствовался статьями 2, 19, 61.1, 61.2
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», пунктами 5, 6, 7, 9 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых
вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из не полного исследования
всех доказательств и фактических обстоятельств, имеющих существенное
значение для правильного разрешения спора, судом апелляционной инстанции,
а также вне проверки приводимых конкурным управляющим доводов.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,
предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда округа
соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов
по доводам жалобы не имеется.
При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности изложить свои
доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства,
поскольку обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение,
а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления не был
окончательно разрешён.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Техностройлизинг»
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк