Определение от 15.06.2020

1. решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –
Югры от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого
арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019, в удовлетворении
заявленного требования отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26.02.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции отменены, заявление общества удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, служба, ссылаясь на существенное нарушение норм материального
права, просит отменить постановление суда округа.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

2
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, в ходе проведенной в отношении
общества внеплановой выездной проверки соблюдения лицензионных
требований с целью рассмотрения обращения собственника помещения в
многоквартирном доме службой выявлено нарушение порядка расчета платы за
содержание жилого помещения, выразившееся в начислении платы за вывоз
снега без утверждения размера платы решением общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме.
Предписанием службы на общество возложена обязанность в срок
до 17.06.2019 выполнить возврат сумм, начисленных за расчетный период с
ноября 2018 года по апрель 2019 года, всем абонентам многоквартирного дома
за услугу «вывоз снега», сформированную с нарушением требований
части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –
Жилищный кодекс).
Не соглашаясь с указанным пунктом ненормативного акта, общество
обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и
апелляционной инстанций исходили из наличия у службы правовых оснований
для вынесения оспариваемого предписания, поскольку обществом
неправомерно производилось начисление платы за услугу вывоза снега в
отсутствии утвержденного собственниками помещений в многоквартирном
доме размера платы за данную услугу.
Суд кассационной инстанции счел выводы судов ошибочными.
Удовлетворяя заявление общества, суд округа, руководствуясь
положениями пункта 1 части 2 статьи 154, частей 1, 7 статьи 156,
частей 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса, Правилами содержания общего
имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением
Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Минимальным
перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего
содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным
постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290,
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда,
утвержденными постановлением Госстроя России № 170, национальным
стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 56195-2014 «Услуги жилищно-
коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги
содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие

3
требования», утвержденным Приказом Росстандарта от 27.10.2014 № 1447-ст,
пришел к выводу о том, что предписание службы в оспариваемой части не
соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные
интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что позиция
службы о необходимости возврата обществом начисленных сумм сводится к
полному освобождению собственников помещений в многоквартирном доме от
оплаты фактически оказанных услуг (работ), что противоречит требованиям
статей 30, 39, 58 Жилищного кодекса.
Отсутствие в решении, принятом общим собранием собственников
помещений в многоквартирном доме, конкретной стоимости работ по вывозу
снега само по себе не является основанием освобождения собственников
помещений в многоквартирном доме от возмещения расходов по содержанию
общего имущества (придомовой территории) и не свидетельствует о
невозможности взимания с них указанной платы по правилам
части 4 статьи 158 Жилищного кодекса.
Суд указал на отсутствие в деле доказательств того, что размер
начисленной собственникам помещений в многоквартирном доме платы за
вывоз снега в спорный период превысил размер платы за данную услугу
(работу), установленный органом местного самоуправления
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном
применении судом округа норм материального и процессуального права,
повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, в связи с чем не
могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского
автономного округа – Югры в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова