Определение от 15.06.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий её имуществом ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения от 10.06.2015 жилого помещения: вид жилого помещения – квартира, кадастровый номер 66:41:0502070:354, адрес: <...>, площадь: 138.9 кв.м., совершённого должником с ФИО1; применении последствий недействительности сделки в виде возврата переданного по ней имущества в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2020, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств и результатах проведённой судебной оценочной экспертизы в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями
10
,
168
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 213.9, 231.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из совершения оспариваемой сделки со злоупотреблением правом при наличии неисполненных обязательств перед кредитором с целью причинения вреда кредиторам посредством безвозмездного отчуждения ликвидного имущества в пользу заинтересованного лица (дочери) во избежание обращения на него взыскания, отклонив возражения о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать ФИО1 в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА
(подробнее)
АНО НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ НОТАРИАЛЬНАЯ ПАЛАТА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
(подробнее)
Иные лица:
Администрация г. Екатеринбурга Земельный комитет
(подробнее)
НП "УрСО АУ"
(подробнее)
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Злоупотребление правом
Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ
Признание договора купли продажи недействительным
Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ