Определение от 15 июня 2020 г. по делу № А74-6658/2019
Верховный Суд Российской Федерации
- Административное
Суть спора: о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 302-ЭС20-8222
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва15 июня 2020 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 13.09.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 26.11.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.03.2020 по делу № А74-6658/2019
по исковому заявлению общества к Федеральной службе судебных приставов о взыскании 1 619 000 рублей имущественного вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя,
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, судебного пристава-исполнителя
Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), общества с ограниченной ответственностью «Логистические системы города Абакана» (далее – должник), ФИО2,
Заголовок дела
1. решением суда первой инстанции от 13.09.2019, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.03.2020, в удовлетворении искового требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных
актов, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, в обоснование исковых требований общество ссылается на утрату (хищение) имущества должника (грузовой-тягач седельный VOLVO), арестованного судебным приставом-исполнителем и переданного должнику на ответственное хранение с правом пользования арестованным имуществом по акту ареста от 30.05.2018.
Отказывая в удовлетворении искового требования, суды, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей
71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей
15
,
1069
Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997
№ 118-ФЗ «О судебных приставах», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришли к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Судебные инстанции исходиди из отсутствия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением у истца убытков.
Установлено, что действия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства соответствовали требованиям исполнительного документа и действующего законодательства, и возможность взыскания задолженности с должника не утрачена.
Приведенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и направлены на их переоценку, что не может служить
основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями
291.6
и
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Велес» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "ВЕЛЕС"
(подробнее)
Ответчики:
Федеральная служба судебных приставов
(подробнее)
Иные лица:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия
(подробнее)
Усть-Абаканский РОСП УФССП России по Республики Хакасия, Макаловой О.В.
(подробнее)
Судьи дела:
Антонова М.К. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ
Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ