Определение от 15.06.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Кузнецов Дмитрий Евгеньевич обратился в суд с заявлением о признании
недействительными сделок по перечислению должником в пользу
предпринимателя денежных средств в общем размере 74 442 375 рублей 02
копеек по платёжным поручениям от 13.07.2017 № 688, № 689, № 690, № 691,
№ 694, № 695, от 17.07.2017 № 698, № 699, от 21.07.2017 № 724-729;
применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда Томской области от 11.10.2019,
оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 05.12.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 23.03.2020, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить
обособленный спор на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

2
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело
доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями
2, 19, 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 11, 12 постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального
закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из наличия оснований
для признания недействительными сделками оспариваемых платежей
по признаку оказания заявителю предпочтения, совершённых в течение шести
месяцев до возбуждения дела о банкротстве неплатёжеспособным должником
при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами,
о чём предприниматель знала и не могла не знать в силу фактической
аффилированности через учредителя должника и её бывшего супруга.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать индивидуальному предпринимателю Гренц Ольге Борисовне
в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк