Определение от 11.06.2020

1. общество с ограниченной ответственностью «Небоскреб БГ» (далее –
общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании
с Департамента строительства города Москвы (далее – департамент)
2 609 104 рублей 92 копеек долга по оплате выполненных работ, 555 700 рублей
09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период
с 18.10.2016 по 07.05.2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельные требования, привлечено государственное унитарное

2
предприятие «Управление экспериментальной застройки» (далее –
предприятие).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 21.10.2019, обществу отказано в удовлетворении
заявленных требований.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.02.2020
оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с
кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их
отменить и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении
требований в полном объеме.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба
подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы
подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются
достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в
кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких
оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, 28.12.2007 между обществом (подрядчик)
и предприятием (заказчик) заключен государственный контракт № 653-У/07 на
выполнение подрядных работ по строительству одноквартирных трехэтажных
жилых домов-коттеджей со встроенными гаражами. Соглашением от 04.06.2008
к контракту обязанность по финансированию выполненных работ возложена на
Департамент градостроительной политики, развития и реконструкции города
Москвы. На основании соглашения от 21.11.2011 к контракту права и
обязанности по финансированию строительства объекта перешли к
департаменту.
Ссылаясь на то, что полная оплата выполненных работ департаментом не
произведена, общество обратилось с настоящим иском.

3
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив,
что заявленная к взысканию сумма является оплатой работ по контракту,
работы по которому завершены в июле - августе 2015 года, срок
окончательного расчета по контракту наступил 15.09.2015, при этом по
результатам выполненных подрядных работ получены разрешения на ввод
объектов в эксплуатацию от 31.07.2015, от 31.08.2015, суды пришли к выводу,
что обращаясь 13.05.2019 с настоящим иском, общество пропустило срок
исковой давности, поскольку о нарушении своих прав на оплату общество
узнало не позднее 15.09.2015. При этом доводы общества о том, что указанные
в акте о приемке выполненных работ от 15.10.2016 за отчетный период с
01.10.2016 по 15.10.2016 работы не связаны с вводом объекта в эксплуатацию,
поскольку выполнялись работы по благоустройству территории, отклоняется,
как не подтвержденный. Как установлено судами, спорной является сумма,
представляющая собой 5% удержаний, срок выплаты которой связан с вводом
объекта в эксплуатацию. Из указанного акта следует, что обществом
выполнялись работы по устройству кровли, что является необходимым для
ввода объекта в эксплуатацию. Составление и подписание акта о приемке
выполненных работ в 2016 году при наличии выданных ранее
уполномоченными органами разрешений на ввод объекта в эксплуатацию само
по себе не свидетельствует о выполнении таких работ в 2016 году. Получение
разрешений на ввод объекта в эксплуатацию без выполнения указанных работ
было бы не возможным.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для
рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования
имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и
взаимосвязи, суды отказали обществу в удовлетворении заявленных
требований.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,
общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и
получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных
обстоятельств. Доводы общества направлены на переоценку доказательств и
фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к
полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, основания для передачи жалобы общества для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим

4
спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в
порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г.Першутов