ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
№ 309-ЭС20-7630
г. Москва 11 июня 2020 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«РосВтор-Сервис» (ответчик, г. Тольятти) на решение Арбитражного суда
Челябинской области от 20.06.2019 по делу № А76-37287/2017, постановление
Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 и
постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2020 по тому же
делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецМет»
(г. Челябинск) к обществу с ограниченной ответственностью «РосВтор-Сервис»
о взыскании неосновательного обогащения с участием в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора, общества с ограниченной ответственностью «Налог-Инком»,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2019,
оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 23.10.2019 и постановлением Арбитражного суда
Уральского округа от 14.02.2020, иск удовлетворен частично.
В кассационной жалобе общество «РосВтор-Сервис» просит о пересмотре
судебных актов как не соответствующих доказательствам и фактическим
обстоятельствам дела.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
2
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Суды, исследовав обстоятельства исполнения сторонами договора
поставки от 01.11.2013 № 18-С, установили неисполнение в его рамках
обязательств поставщиком (ответчиком) к согласованному сроку и отсутствие в
связи с этим основания для удержания предварительно полученной за товар
суммы, признанной подлежащей возврату по правилу статьи 1102
Гражданского кодекс Российской Федерации.
Довод о неисследовании вопроса о действии договора не меняет существа
судебных актов, учитывая, что на спорную сумму товар не поставлен и истец не
требует его поставки, а просит о возврате денежных средств.
Вопрос о прекращении обязательства отступным не обсуждался судами,
поэтому не подлежит обсуждению на стадии кассационного производства.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «РосВтор-Сервис» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова