Определение от 11.06.2020

1. страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в
Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с акционерного
общества «Мурманская судоремонтная компания» 45 060 992 рублей 50 копеек
в порядке суброгации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
общество с ограниченной ответственностью «Зигранд».
Акционерное общество «Мурманская судоремонтная компания»
обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении доказательств и
осмотре сайтов minpromtorg.gov.ru, mintrans.ru, www.pravo.gov.ru на предмет
наличия (отсутствия) публикации на этих сайтах ППБ СРС 01-2009, Правил
пожарной безопасности на строящихся и ремонтируемых судах, утвержденных
Минпромторгом России; Правил пожарной безопасности при проведении
огневых работ на судах, находящихся у причалов морских портов и
судоремонтных предприятий, утвержденных постановлениями департамента

2
мореплавания Минтранса России и Технического комитета по стандартизации
ТК 318 «Морфлот» от 31 октября 2003 года № 10 и от 12 февраля 2004 года
№ 12.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 21.05.2019 в
удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.10.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 06.02.2020
указанные судебные акты оставил без изменения.
Акционерное общество «Мурманская судоремонтная компания»
обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты, принятые по
заявлению об обеспечении доказательств, ссылаясь на существенные нарушения
норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного
Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного
производства являются существенные нарушения норм материального права и
(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,
свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об обеспечении доказательств,
суды руководствовались положениями статей 64, 66, 72 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что
заявителем не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения
заявления страховой компании имеются основания опасаться, что
представление в арбитражный суд доказательств, которые просит обеспечить
ответчик, станет невозможным или затруднительным, какая-либо информация
о реальной угрозе невозможности или затруднительности представлении
доказательств по делу отсутствует; ответчик не обосновал необходимость
применения мер по обеспечению доказательств и не доказал невозможность
либо затруднительность представления данных доказательств в арбитражный
суд впоследствии.

3
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья

1. отказать акционерному обществу «Мурманская судоремонтная компания»
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина