Определение от 11.06.2020

1. общество с ограниченной ответственностью «СибРегионПромсервис»
(далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с
заявлением к государственному учреждению – Томское региональное
отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее –
фонд) о признании частично недействительным решения от 10.06.2019
№ 172н/с.
Решением Арбитражного суда Томской области от 30.09.2019,
оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 02.12.2019, обществу отказано в удовлетворении
заявления.

2
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 20.02.2020 оставил без изменения решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с
кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их
отменить и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении заявления.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба
подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы
подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются
достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в
кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких
оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации не установлено.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия фондом
решения от 10.06.2019 № 172н/с в оспариваемой части послужил вывод о
необходимости включения в базу, облагаемую страховыми взносами на
обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний, денежных средств в сумме не принятых
фондом к зачету выплаченных обществом ежемесячных пособий по уходу за
ребенком до полутора лет сотрудникам, осуществляющим трудовую
деятельность на условиях неполного рабочего времени, в связи с отсутствием
страхового случая, а именно: установленное сокращение продолжительности
рабочего времени (на 12 минут и на 45 минут) не позволяет этим сотрудникам
продолжать в оставшееся от полного рабочего времени осуществлять уход за
ребенком. Поскольку указанные суммы пособий, не принятые к зачету, уже не
могут признаваться страховым обеспечением, не подлежащим обложению
страховыми взносами в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 20.2
Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном
страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ), фонд пришел к выводу, что эти
выплаченные средства в пользу сотрудников подлежат включению в базу,
облагаемую страховыми взносами в порядке, установленном Законом
№ 125-ФЗ.

3
Признавая правомерным решение фонда в оспариваемой части, суды
указали, что предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Федерального закона
от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай
временной нетрудоспособности и в связи с материнством» право лиц на
получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный
из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано
необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за
ребенком. Однако, незначительное сокращение рабочего времени не может
расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за
ребенком, повлекшая утрату заработка. В такой ситуации, пособие по уходу за
ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает
характер дополнительного материального стимулирования работника. Выплата
пособия при минимальном сокращении продолжительности рабочего дня
противоречит целям установления и назначения самого пособия. Выплаты
обществом страхового обеспечения по обязательному социальному
страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с
материнством, произведенные в пользу работников, осуществляющим
трудовую деятельность на условиях неполного рабочего времени при
минимальном сокращении продолжительности рабочего дня менее чем на
1 час, фактически являются мерами дополнительного материального
стимулирования работника, не свидетельствуют о наступлении страхового
случая и подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,
общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и
получили правовую оценку с учетом установленных обстоятельств, связанных
с тем, что в рассматриваемой ситуации страховой случай, при котором
подлежит выплате упомянутое пособие, не наступил, соответственно,
указанные суммы пособий, выплаченные обществом с нарушением
действующего законодательства, уже не могут признаваться страховым
обеспечением.
Правовая позиция, изложенная в определение Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017
№ 308-КГ17-680, на которую общество ссылается в своей жалобе, касается
иных фактических обстоятельств дела, связанных с наступлением страхового
случая, в то время как в рассматриваемой по настоящему делу ситуации
страховой случай не наступил.
Изложенные обществом в кассационной жалобе доводы не
свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального

4
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не
могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых
судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы общества для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в
порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г.Першутов