Определение от 10.06.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Барский А.М. обратился в суд с заявлением о признании недействительной
сделкой договора купли-продажи от 21.07.2016 автомобиля «Мицубиси
Паджеро» 3.0 LWB 2011 года выпуска, VIN JMBLYV93WBJ003344,
государственный номер У751КУ178, заключенный должником и Мозжухиным
Дмитрием Михайловичем, и о применении последствий недействительности.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 12.10.2019 заявление удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Северо-Западного округа от 11.03.2020, отменено определение суда первой
инстанции от 12.10.2019, отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные постановление судов
апелляционной инстанции и округа, направить обособленный спор на новое
рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

2
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в
удовлетворении заявления, апелляционный суд, основываясь на оценке
представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
руководствуясь положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признав наличие
у Мозжухина Д.М. финансовой возможности для совершения сделки и
исполнение им своих обязательств по оплате, пришёл к выводу о реальности
данных отношений и об отсутствии оснований для удовлетворения заявления,
указав в том числе на недоказанность неравноценности встречного исполнения.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Доводы, приведённые в кассационной жалобе, по своей сути направлены
на переоценку представленных доказательств и установление иных
обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и
разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья

1. отказать конкурному управляющему обществом с ограниченной
ответственностью «Авто-Альянс» Барскому Александру Михайловичу
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк