Определение от 10.06.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника его внешний управляющий
Блинник Семён Борисович обратился в суд с заявлением о признании
недействительными сделками пунктов 1.3 восьми договоров уступки
требования (цессии), заключенных должником (цедентом) и обществом
(цессионарием), о зачёте встречных требований, и о применении последствий
недействительности сделок в виде взыскания с общества в конкурсную массу
должника 31 648 799 рублей.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2018
принят отказ конкурсного управляющего должником Дёмина Максима
Сергеевича от заявления; производство по заявлению внешнего управляющего
должником прекращено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда
от 19.03.2019 отменено определение суда первой инстанции от 24.12.2018,
вопрос направлен на новое рассмотрение.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2019,
оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного
апелляционного суда от 12.11.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского
округа от 14.02.2020, заявление удовлетворено частично, признаны

2
недействительными пункты 1.3 договоров цессии от 18.09.2015
№ 247/2015-ЯГК (60-2-0110/15) в сумме 7 756 737 рублей и от 23.12.2015
№ 400/2015-ЯГК (60-2-0145/15) в сумме 83 700 рублей, применены последствия
недействительности вышеуказанных сделок в виде восстановления взаимной
задолженность в общем размере 7 840 437 рублей, отказано в удовлетворении
остальной части заявления.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части
удовлетворения заявления, принять по делу новый судебный акт об отказе
в удовлетворении требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке
представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской
Федерации, статей 61.3, 61.4 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-
ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной
в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных
с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)», пришли к выводу о совершении сделок в пределах периода
предпочтительности вне рамок обычной хозяйственной деятельности, указав
на следствие сделок – предпочтительное удовлетворение требований общества
перед другими кредиторами должника, правомерно применив последствия
недействительности сделок.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили
надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным
изложением мотивов отклонения.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,

3
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газпром
межрегионгаз Ярославль» в передаче его кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк