Определение от 09.06.2020

1. открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице
Дирекции железнодорожных вокзалов (далее – Общество) обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании закрытого акционерного
общества «Росси» (далее – Компания) в течение 30 календарных дней с даты
вступления решения суда в законную силу заменить 50 стационарных
досмотровых установок конвейерного типа ROSSI-10080, поставленных по
договору от 29.12.2011 № 440-11-ДЖВ, стационарными досмотровыми
рентгеновскими установками конвейерного типа; о взыскании 133 000 001 рубля
06 копеек стоимости оборудования в случае неисполнения решения суда в течение
30 календарных дней с даты его вступления в законную силу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014, оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 07.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 09.02.2015, в удовлетворении требований отказано.
Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о
пересмотре решения от 30.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 28.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.

2
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2020
определение от 20.08.2019 и постановление от 28.10.2019 отменены, вопрос
направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в силе
определение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм
материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд округа в
постановлении не указал, какие именно нормы материального права были
неправильно применены судом первой инстанции; при принятии обжалуемого
постановления нарушены статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, в обоснование заявления Общество
указало на то, что согласно приговору Гагаринского районного суда г. Москвы
от 10.07.2018 по уголовному делу № 1-1/2018, Дудкин В.В., являясь генеральным
директором Компании, используя свое служебное положение, действуя из
корыстных побуждений, безвозмездно и противоправно, в период времени с
07.02.2012 по 09.06.2012, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил
принадлежащие Обществу денежные средства в общей сумме 66 500 000 рублей,
которыми впоследствии распорядился по собственному усмотрению. Дудкин В.В.
поставил оборудование, не соответствующее условиям договора по техническим
характеристикам; оборудование являлось неоригинальным, было изготовлено не
Компанией, а приобретено у неустановленного производителя из Китая.
Руководствуясь статьями 309, 311, 312 АПК РФ и разъяснениями,
изложенными в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в
законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», суды
первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, придя к
выводу, что приведенные Обществом в обоснование заявления обстоятельства
фактически являются новыми доказательствами.
Суд округа, проверив правильность применения норм материального и
процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным
по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил

3
определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной
инстанции, направил дело на новое рассмотрение, констатировав, что
содержащиеся в обжалуемых актах выводы сделаны без установления и
соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное
значение для правильного рассмотрения спора, в частности обстоятельств,
установленных приговором Гагаринского районного суда г. Москвы.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,
предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного
общества «Росси» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова