Определение от 09.06.2020

1. Уланова Елена Борисовна и общество с ограниченной ответственностью
«Инвестиционная компания «Слоинвест» (далее – Общество) обратились в
Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК
РФ), к Алпатовой Анне Евгеньевне о взыскании 5 000 000 рублей убытков и
обязании предоставить протоколы общих собраний Общества за период с
01.04.2010 по 31.01.2017.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019, оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 18.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 17.02.2020, заявленные требования удовлетворены частично: суд обязал
Алпатову А.Е. передать Обществу протоколы общих собраний за период с
01.04.2010 по 31.01.2017; в удовлетворении остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, удовлетворить
требования в полном объеме, ссылаясь на существенные нарушения судами норм
материального и процессуального права.

2
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что бывший
единоличный исполнительный орган Общества, выдавая займы, действовал в
ущерб интересам хозяйствующего субъекта.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, генеральным директором Общества в
период с 01.04.2010 по 31.01.2017 являлась Алпатова А.Е., которой также
принадлежит 4,999% долей уставного капитала юридического лица.
В обоснование требований истцы указали на то, что в период исполнения
обязанностей генерального директора Общества ответчик действовал в ущерб
интересам юридического лица.
Так, Алпатовой А.Е. 15.02.2011 от имени Общества был заключен договор
№ 2-Ф/2011 денежного займа с Лебедевой С.А. на сумму 22 000 000 рублей со
сроком погашения 01.06.2014 под 8,25% годовых. Во исполнение данного
договора Лебедевой С.А. было перечислено 9 070 000 рублей. Возврат денежных
средств произведен заемщиком с просрочкой и без выплаты причитающихся по
договору процентов и неустойки.
Ответчик 14.12.2015 от имени Общества, не проверив благонадежность
контрагента, заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Группа
компаний Рустех» договор займа № 12-Ф/2015 на сумму 5 000 000 рублей со
сроком возврата до 31.12.2015 под 11% годовых, который не был возвращен.
Кроме того, истцы предъявил требование обязать ответчика предоставить
протоколы общих собраний Общества за период с 01.04.2010 по 31.01.2017.
При разрешении спора суды исходили из следующего.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под
убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если
бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в
силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его
имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица

3
добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников)
юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором,
возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ
«Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены
совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный
исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа
общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за
убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если
иные основания и размер ответственности не установлены федеральными
законами.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета
директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным
органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или
управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи
44 Закона № 14-ФЗ).
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать
наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или)
неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные
последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 Постановления № 62).
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего
законодательства, регулирующими спорные отношения, суды отказали в
удовлетворении требования о взыскании денежных средств, придя к выводу об
отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения Алпатовой А.Е.
к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, признав
экономические потери Общества следствием обычной хозяйственной
деятельности.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Инвестиционная компания «Слоинвест» для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова