Определение от 08.06.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника Безруков Игорь Петрович
(далее – кредитор) обратился в суд с заявлением о включении в реестр
требований кредиторов должника 40 000 000 рублей основного долга,
25 000 000 рублей договорных процентов (штрафных санкций),
1 072 083 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными
средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации
и 60 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2019,
оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного
апелляционного суда от 31.10.2019 и Арбитражного суда Московского округа
от 26.02.2020, заявление удовлетворено частично.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит изменить названные судебные акты в части
удовлетворения требования о включении в реестр 1 072 083 рублей 33 копеек
процентов и принять в данной части новый судебный акт об отказе
в удовлетворении названного требования.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

2
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке
представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
руководствуясь статьями 395, 809, 811 Гражданского кодекса Российской
Федерации, пришли к верным выводам о наличии оснований для включения
в реестр процентов, начисленных не в соответствии с условиями заключенного
с кредитором договора займа, а на сумму установленной вступившим
в законную силу судебным актом и непогашенной задолженности, расчёт
которых заявителем не оспаривался.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Безрукову Михаилу Петровичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк