Определение от 08.06.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий
имуществом гражданина Рыкова Алексея Васильевича (далее – участник
строительства) Калмыков Александр Иванович обратился в суд с заявлением о
включении требования о передаче жилых помещений – пяти квартир
№ 271, 274, 275, 281, 284, расположенных в жилом доме по строительному
адресу: Московская область, город Щелково, ул. Советская, д. 60, в реестр
требований участников строительства должника о передаче жилых помещений;
включении требования о взыскании 5 451 715 рублей 50 копеек неустойки за
нарушение срока передачи квартир, в состав четвёртой очереди требований
кредиторов о взыскании денежных средств, а также восстановления срока
на подачу заявления.
Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2019,
оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного
апелляционного суда от 15.10.2019 и Арбитражного суда Московского округа
от 25.02.2020, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить
обособленный спор на новое рассмотрение.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и
законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело
доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь
статьями 100, 142, 201.4, 201.6, 201.7, 201.9 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из обоснованности
требований ввиду подтверждённого факта неисполнения должником как
застройщиком своих обязательств перед участником строительства,
уважительности причин пропуска срока на подачу заявления и необходимости
его восстановления.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального
и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной
ответственностью «Отель» Большакову Евгению Александровичу в передаче
его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк