Определение от 8 июня 2020 г. по делу № А07-9021/2017
Верховный Суд Российской Федерации
- Экономическое
Суть спора: о неосновательном обогащении, вытекающем из внедоговорных обязательств
79023_1454688
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 309-ЭС20-6230
г. ФИО1 июня 2020 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу конкурсного кредитора закрытого акционерного общества «Аста-Агидель» ФИО2 (заявитель, г. Москва) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2017 по делу № А07-9021/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственность «Первое ипотечное коллекторское агентство» (г. Москва) к закрытому акционерному обществу «Аста-Агидель» (г. Агидель) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Пересвет-Инвест», акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию отечества «Пересвет» (г. Москва), общества с ограниченной ответственность «АСТА» (г. Москва),
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2020, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель просит о пересмотре судебных актов, ссылаясь на отсутствие неосновательного обогащения.
В силу части 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьей
1102
Гражданского кодекса Российской Федерации и судебной практикой рассмотрения подобных споров, суд правомерно удовлетворил иск, установив получение и удержание ответчиком не предназначавшихся в силу закона либо договора денежных средств.
Иная оценка правовых оснований для удержания денежных средств, изложенная в жалобе, не составляет оснований для кассационного пересмотра судебных актов.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство"
(подробнее)
ООО "ПИКА"
(подробнее)
Ответчики:
ЗАО "АСТА-АГИДЕЛЬ"
(подробнее)
ООО "Аста-Агидель"
(подробнее)
Судьи дела:
Ксенофонтова Н.А. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения
Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ