Определение от 08.06.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании требования общества с ограниченной ответственностью «Троицкий крановый завод» (далее – общество), включенного в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 34 895 673 рубля 10 копеек, общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО4.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2020, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 34 и 45 Семейного кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», признав доход от предпринимательской деятельности должника, полученный в период брака с ФИО4, в размере 34 895 673 рублей 10 копеек общим имуществом супругов, пришли к выводу, что обязательства перед обществом следует признать общими обязательствами должника и его супруги ФИО4, указав на совместные противоправные действия супругов по выводу ликвидных активов семьи с целью недопущения реализации данного имущества в процедуре банкротства.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать ФИО2 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
АО "ЮниКредит Банк"
(подробнее)
ООО "Троицкий крановый завод"
(подробнее)
ООО "Троицкий Крановый завод" в лице конкурсного управляющего Бабенко Ивана Владимировича
(подробнее)
Иные лица:
АО "ЮниКредитБанк"
(подробнее)
Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние"
(подробнее)
Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)