Определение от 08.06.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Вологодской области от 09.11.2017 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником ФИО3 о признании недействительным договора уступки права требования от 01.06.2013 № 06/01, заключенного между обществами с ограниченной ответственностью «Оптнефтепродукт НЧ» правопредшественник должника) и «Алев НЧ» (правопредшественником общества с ограниченной ответственностью «НОТА») в отношении задолженности общества с ограниченной ответственностью «ТК Про Движение» в размере 40 484 464 рублей 41 копейка по договору займа от 13.11.2012; применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей
309
-
312
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 3-6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», исходили из не соответствия указанных заявителем обстоятельств вновь открывшимся, а являвшихся новыми доказательствами, приводимыми к фактам, которые уже были предметом исследования, в связи с чем не могли служить основанием для пересмотра судебного акта.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать ФИО2 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО Транспортная компания "Легион-авто"
(подробнее)
Ответчики:
А/у Тяпинская Е.Н.
(подробнее)
ООО к/у "Три-С" Тяпинская Е.Н.
(подробнее)
ООО КУ "Три-С" Тяпинская Е.Н.
(подробнее)
ООО "СМТ "Стройбетон"
(подробнее)
ООО "Три-С"
(подробнее)
Иные лица:
ГКУ Дирекция Департамента образования города Москвы
(подробнее)
Управление Судебного департамента в Омской области
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)