Определение от 08.06.2020

1. определением суда первой инстанции от 25.12.2018, оставленным без
изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.04.2019 и
округа от 09.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.

2
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации
от 27.12.2019 № 308-ЭС19-9133(4) в передаче дела в Судебную коллегию
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации
в порядке, предусмотренном положениями части 8 статьи 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ), заявитель
выражает несогласие с оспариваемым судебным актом, просит жалобу вместе
с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь
на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, а
также неполную оценку обстоятельств дела.
В силу части 8 статьи 291.6 АПК РФ Председатель Верховного Суда
Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда
Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи
Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных
жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести
определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления
вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации.
Изучив изложенные в жалобе доводы и материалы истребованного дела,
заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ‒
председатель Судебной коллегии по экономическим спорам пришел к выводу
о наличии оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, отказывая во включении требования в
реестр, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых
согласился суд округа, исходили из совокупности сделок по кредитованию
должника, предоставлению векселей в залог и обращению на них взыскания
для получения суброгационного требования фактически прикрывала собой
прямые заемные отношения между компанией Спаркель Сити Инвест ЛТД и
должником.
Вместе с тем, по мнению заявителя, оспариваемые судебные акты приняты
с нарушением норм материального и процессуального права.
Податель жалобы указывает, что им представлены достаточные
доказательства реальности исполнения обязательств по кредитному договору.
Выводы судов о формальной аффилированности иностранной компании и
должника не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Стороны,
заключая рассматриваемую сделку, не имели цель причинить вред кредиторам
должника.
Однако суды названным доводам и подтверждающим их доказательствам в
нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации надлежащей правовой оценки не дали.
Оспаривая законность судебных актов, заявитель приводит в жалобе
доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела,
недоказанности этих обстоятельств и ненадлежащей оценке их судами.

3
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного
Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного
производства являются существенные нарушения норм материального права и
(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,
свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).
Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания
и требуют проверки в судебном заседании, в связи с чем
кассационную жалобу с делом следует передать на рассмотрение
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь положениями статьи 184,
части 8 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 АПК РФ, заместитель Председателя
Верховного Суда Российской Федерации ‒ председатель Судебной коллегии
по экономическим спорам

1. 1. Жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЭНП" на
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2019
№ 308-ЭС19-9133(4) удовлетворить, указанное определение отменить.
2. Жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЭНП" вместе с
делом № А25-2825/2017 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской
Республики передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя
Верховного Суда Российской Федерации ‒
председатель Судебной коллегии
по экономическим спорам О.М. Свириденко