Определение от 27 декабря 2018 г. по делу № А56-36364/2016
Верховный Суд Российской Федерации
- Гражданское
Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки
79023_1199083
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 307-ЭС17-11095 г. Москва
27 декабря 2018 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Машпром-Оборудование» (ответчик, г. Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2018 по делу № А56-36364/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Форум» (г. Серов) к обществу с ограниченной ответственностью «Машпром-Оборудование» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2013 по 05.02.2018 с последующим начислением с 06.02.2018 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения иска),
Заголовок дела
1. принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2018, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе общество «Машпром-Оборудование» просит о пересмотре указанных судебных актов как основанных на недопустимом заключении экспертизы.
В силу части 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Оценив представленные доказательства в том числе заключение назначенной для определения качества поставленного ответчиком товара экспертизы и установив доказанность оснований для ответственности общества «Машпром-Оборудование» за поставку некачественного товара, суды удовлетворили иск в соответствии со статьями
309
,
310
,
454
,
469
,
475
,
476
,
506
,
518
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценка заключения экспертизы как доказательства находится в компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для первой инстанции.
Приведенные в жалобе доводы не указывают на пороки экспертизы в качестве доказательства, на что правомерно указали суды в ответ на аналогичный довод.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Машпром-Оборудование» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "Форум"
(подробнее)
Ответчики:
ООО "МАШПРОМ-ОБОРУДОВАНИЕ"
(подробнее)
Иные лица:
ГУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации
(подробнее)
ООО "Бюро технической экспертизы"
(подробнее)
ООО Негосударственная экспертная организация "Независимая экспертиза"
(подробнее)
ООО "Центр судебной экспертизы"
(подробнее)
Судьи дела:
Ксенофонтова Н.А. (судья)
Последние документы по делу:
Определение от 5 июня 2020 г. по делу № А56-36364/2016
Определение от 27 декабря 2018 г. по делу № А56-36364/2016
Показать все документы по этому делу
Судебная практика по:
По договору поставки
Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ
По договору купли продажи, договор купли продажи недвижимости
Судебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ