Определение от 05.06.2020

1. в рамках дела о банкротстве его конкурсный управляющий
Бурнашевская Екатерина Андреевна (далее – конкурсный управляющий)
обратилась в суд с заявлением о взыскании с компании процентов в сумме
13 776 651 рубль 31 копейка за период с 21.06.2016 по 10.10.2018.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2019,
оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 12.04.2019, заявление удовлетворено частично.
С компании в пользу должника взыскано 1 750 750 рублей 44 копейки
процентов. В остальной части заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2019
вышеуказанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении
заявления конкурсного управляющего. В отменённой части обособленный спор
направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
В остальной части принятые по настоящему спору определение суда первой
инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.
При новом рассмотрении конкурсный управляющий уточнил требование
и просил взыскать с компании проценты за пользование чужими денежными
средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в
сумме 2 837 814 рублей за период с 15.11.2017 по 04.10.2018, а также

2
неполученных доходов по статье 1107 Гражданского кодекса Российской
Федерации в сумме 1 564 725 рублей 30 копеек.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2019,
оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 05.12.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа
от 10.03.2020, заявление удовлетворено в части взыскания с компании в пользу
должника 2 837 814 рублей процентов за пользование чужими денежными
средствами; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить принятые на новом рассмотрении
судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в
удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объёме.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Повторно разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 181, 395
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 61.3 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом
29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с
применением главы III.1 Закона о банкротстве», признали обоснованным
требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными
средствами, являющихся частью реституционного требования о признании
сделки недействительной и подлежащих рассмотрению в рамках дела о
банкротстве. Суды не установили оснований для взыскания с компании
извлечённых ею доходов по мотивам непредставления конкурсным
управляющим соответствующих доказательств.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Приводимые в кассационной жалобе доводы заявителя были предметом
рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, отклонены как
несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.

3
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать акционерному обществу «Холдинговая компания
«Татнефтепродукт» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк