Определение от 04.06.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника и итогов рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих лиц – ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество указанных лиц.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь статьями
90
,
91
,
92
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведённые в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», исходили из того, что на момент обращения с указанным заявлением конкурсным управляющим не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурсному управляющему негосударственным пенсионным фондом «Профессиональный негосударственный пенсионный фонд «Гарант-Проф» – некоммерческой организации – социального обеспечения государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ГК АСВ
(подробнее)
ИФНС 36
(подробнее)
ИФНС №36 ПО Г. МОСКВЕ
(подробнее)
Ответчики:
ГК Нпф "пнпф
(подробнее)
ГК НПФ "ПНПФ "Гарант-Проф" в лице к/у "АСВ"
(подробнее)
НЕГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕНСИОННЫЙ ФОНД "ПРОФСОЮЗНЫЙ НЕГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕНСИОННЫЙ ФОНД "ГАРАНТ-ПРОФ"- НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ - СОЦИАЛЬНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)
Последние документы по делу:
Определение от 4 июня 2020 г. по делу № А40-217688/2017
Определение от 21 февраля 2020 г. по делу № А40-217688/2017
Показать все документы по этому делу