Определение от 03.06.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника его единственный учредитель
Попов Александр Васильевич обратился в суд с жалобой на действие
(бездействие) конкурсного управляющего должником Власова Н.Л.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2019
жалоба удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнение
заявителем обязанностей, выразившееся в непринятии мер по взысканию
дебиторской задолженности, необоснованном расходовании денежных средств,
не предоставлении отчетности в налоговый орган. В удовлетворении остальной
части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Уральского округа от 04.03.2020, указанное определение в части признания
ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего,
выразившееся в необоснованном расходовании денежных средств, отменено, в
удовлетворении данного требования отказано, в остальной части определение
суда первой инстанции от 22.08.2019 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить все судебные акты и направить дело на
новое рассмотрение. Исходя из доводов кассационной жалобы заявитель не

2
согласен с судебными актами в части признания ненадлежащим бездействия,
выразившегося в не взыскании дебиторской задолженности.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 20.3,
60, 129, 143, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что неполучение
должником отступного от ныне ликвидированного дебитора явилось
следствием бездействия заявителя, не принимавшего участия в неоднократно
проводимых управляющим дебитора собраниях с обсуждением вопроса
передачи нереализованного на торгах имущества в качестве отступного.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется.
Несогласие заявителя с данными выводами судов, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной
ответственностью «Волна» Власову Николаю Леонидовичу в передаче
его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк