ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС20-7106
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 3 июня 2020 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Медвецкого Алексея Валерьевича (далее – заявитель)
на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2020 по делу
№ А40-239206/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества
«СУ-25 Мосасфальтстрой» (далее – должник),
Заголовок дела
1. в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной
ответственностью «ВИАЛ-ГРУПП» обратилось в суд о правопреемстве
кредитора – индивидуального предпринимателя Лобановой Натальи Борисовны
на него в связи с заключением договора уступки права (требования)
от 29.01.2019 № 32.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019,
оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного
апелляционного суда от 24.10.2019 и Арбитражного суда Московского округа
от 17.02.2020, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
2
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьёй 48 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384
Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о
действительности договора уступки права (требования), что повлекло
правопреемство в материальном правоотношении, и послужило основанием для
осуществления процессуальной замены кредитора на его правопреемника.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований их переоценки
по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также
норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену
указанных судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать Медвецкому Алексею Валерьевичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк