Определение от 03.06.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника предприниматель обратилась в суд
с заявлением к арбитражному управляющему Пикиной Ларисе Андреевне о
взыскании 9 111 238 рублей 17 копеек убытков в виде упущенной выгоды,
возникших в результате не допуска к участию в торгах, которые впоследствии
признаны недействительными.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.10.2019,
оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного
апелляционного суда от 27.11.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного
округа от 12.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить
обособленный спор на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных

2
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело
доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями
15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 20.3, 20.4,
110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», разъяснениями, приведёнными в пункте 48 Постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004
№ 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности
совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного
управляющего Пикиной Л.А. к ответственности в виде возмещения убытков,
в частности, наличия причинно-следственной связи между допущенным ею
нарушением и неполучением заявителем выгоды, носившей
предположительный характер.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения
судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как
несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать индивидуальному предпринимателю Тиминой Ирине Валерьевне
в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк