Определение от 03.06.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Сухарев Алексей Юрьевич обратился в суд с заявлением об утверждении
Предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества
и Предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества
стоимостью менее 100 000 рублей без проведения торгов путём публичного
предложения.
Банк обратился в суд с жалобой, объединённой с указанным заявлением в
одно производство, на действия (бездействие) конкурсного управляющего
должником, выразившиеся в воспрепятствовании банку в предоставлении
доступа к предмету залога и его осмотру с целью проверки его наличия,
состояния, оценки для подготовки Положения по реализации залогового
имущества посредством публичного предложения в редакции банка; просило
обязать конкурсного управляющего должника Сухарева А.Ю. устранить
допущенные нарушения.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2019,
оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 13.11.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от
19.02.2020, в удовлетворении жалобы отказано. Утверждено Положение
о продаже имущества должника посредством публичного предложения

2
в редакции конкурсного управляющего от 10.07.2019 (по лотам № 325, 326, 328,
364, 369, 376), за исключением пункта 3.2, который изложен в следующей
редакции: «Величина снижения начальной цены в каждом периоде составляет
5 (пять) % от начальной цены публичного предложения. Период, по истечении
которого последовательно снижается цена предложения, составляет 7 (семь)
календарных дней. Размер задатка устанавливается в размере 10% от размера
предложения, установленного для определенного периода проведения торгов».
Утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества
общества «Юбилейное» (стоимостью менее 100 000 рублей без проведения
торгов; лоты с № 4 по № 361) в редакции конкурсного управляющего.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело
доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями
18.1, 20.3, 60, 110, 111, 129, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», абзацем шестым пункта 9 постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009
№ 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований
залогодержателя при банкротстве залогодателя», исходили из того, что
предложенные конкурсным управляющим варианты положений о продаже
имущества должника не противоречат требованиям законодательства
о банкротстве, снижают риск необоснованного затягивания сроков реализации
имущества и увеличения расходов в деле о банкротстве, направлены
на получение наибольшей выручки от реализации, не установив при этом
неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него
обязанностей, нарушения прав и законных интересов банка и иных кредиторов.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,

3
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный
банк» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк