Определение от 01.06.2020

1. публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – Банк)
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «О1 Груп Финанс» (далее – Общество) и
Компании «О1 Груп Лимитед» (далее – Компания) о взыскании солидарно
стоимости облигаций в размере 2 030 000 000 рублей, а также задолженности по
выплате купонного дохода в размере 102 941 300 рублей.
В свою очередь Компанией заявлены встречные требования к Банку об
обязании передать облигации.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2019 встречное
исковое заявление было возвращено заявителю на основании части 3 статьи 132
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК
РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 заявленные
требования удовлетворены в полном объеме.

2
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019
определение от 07.05.2019 и решение от 31.05.2020 оставлены без изменения.
Постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2020
названные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, направить
дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм
материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалоб заявители указывают, что оплате облигаций
должно предшествовать исполнение встречного обязательства по передаче ценных
бумаг во избежание их повторного предъявления к платежу.
Встречное исковое заявление соответствовало положениям статьи 132 АПК
РФ и было неправомерно возвращено судом первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Банк является владельцем 2 030 000
облигаций государственный регистрационный номер выпуска 4В02-02-00326-R-
001Р, эмиссию которых осуществило Общество.
В связи с неисполнением эмитентом обязательства по выплате денежных
средств за четвертый, пятый и часть шестого купонных периодов, а также по
приобретению облигаций, истец направил в адрес Общества и Компании
(поручитель) требования от 18.10.2018 о досрочном погашении ценных бумаг,
которые были оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило
основания для предъявления настоящего иска.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 322, 323, 363, 809, 816
Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона
от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», суды удовлетворили заявленные
требования, придя к выводу о наличии у ответчиков задолженности, подлежащей
погашению, согласившись с представленным истцом расчетом требований.
Возвращая встречное исковое заявление, судебные инстанции,
руководствовались положениями статьи 132 АПК РФ и исходили из того, что
первоначальные и встречные требования заявлены по разным основаниям.
Доводы кассационных жалоб, которые были предметом рассмотрения судов
и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили

3
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной
ответственностью «О1 Груп Финанс» и Компании «О1 Груп Лимитед» для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова