ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС19-16614 (2)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 1 июня 2020 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Богучанский
Алюминиевый Завод» (далее – заявитель, общество) на определение
Арбитражного суда Московской области от 15.07.2019, постановление
Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 и постановление
Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2020 по делу
№ А41-26907/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества
«Кемберлит» (далее – должник),
Заголовок дела
1. в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд
с заявлением о признании недействительными сделками договора купли-
продажи от 09.12.2014, заключенного между обществом ограниченной
ответственностью «Комфорт ЛТД» и должником, а также платежей должника в
пользу названного общества, совершенных в период с 23.09.2015 по 06.09.2016
на общую сумму 2 086 220 рублей; применении последствий
недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2019,
оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного
апелляционного суда от 12.11.2019 и Арбитражного суда Московского округа
от 04.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить
обособленный спор на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
2
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело
доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями
19, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 4, 5 постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального
закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из отсутствия
совокупности условий для признания недействительными оспариваемых сделок
заинтересованных лиц, раскрывших разумные экономические мотивы
возникших между ними правоотношений, а также представивших
доказательства их совершения и исполнения. Суды указали на недоказанность
наличия у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с
предпочтением или подозрительных сделок, как следствие, оснований для
применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения
судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены
как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать закрытому акционерному обществу «Богучанский Алюминиевый
Завод» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк