Определение от 01.06.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом Черноокая Е.В. обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и кредиторами в части возможности обращения взыскания на ½ долю квартиры, в которой в настоящее время проживает должник, находящейся по адресу г. Москва, район
Очаково-Матвеевское, ул. Нежинская, д. 1, корп. 2, кв. 96.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 28.01.20120, разногласия разрешены; в исключении ½ доли квартиры из конкурсной массы отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об исключении доли в квартире из конкурсной массы.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая возникшие разногласия, суд первой инстанции, применительно к положениям части 3 статьи
69
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что вступившим в законную силу судебным актом заявителю отказано в праве считать спорную квартиру единственным пригодным для проживания жилым помещением, что указывало на правомерность нахождения последней в конкурсной массе.
С указанными выводами впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать ФИО2 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
АО "ОСК"
(подробнее)
ИФНС России №29 по г. Москве
(подробнее)
ООО "ВИП ИТ Сервис"
(подробнее)
Иные лица:
АО ОСК
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)