Определение от 01.06.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурный управляющий
Парфёнов Олег Александрович обратился в суд с заявлением о привлечении к
субсидиарной ответственности по обязательствам должника Кольцовой Е.К.,
Блохиной Ирины Владимировны, Блохина Эдуарда Александровича
и Цакаева (Идигова) Зелимхана Ильясовича.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2019
заявление удовлетворено в части взыскания в конкурсную массу должника
убытков: с Цакаева (Идигова) З.И. 33 728 340 рублей, с Кольцовой Е.К.
8 078 340 рублей, с Цакаева (Идигова) З.И. и Кольцовой Е.К. солидарно
12 985 810 рублей 70 копеек, с Цакаева (Идигова) З.И., Блохина Э.А.
и Блохиной И.В. солидарно 30 067 000 рублей, с Кольцовой Е.К., Блохина Э.А.
и Блохиной И.В. солидарно 2 600 000 рублей.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда
от 12.09.2019 вышеуказанное определение отменено в части солидарного
взыскания с Блохиной И.В. и Блохина Э.А. 32 667 000 рублей в возмещение
убытков, в остальной части определение суда первой инстанции от 30.01.2019
оставлено в силе.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.02.2020
определение суда первой инстанции от 30.01.2019 и постановление

2
апелляционного суда от 12.09.2019 в части взыскания с Кольцовой Е.К.
12 964 150 рублей 70 копеек отменены, обособленный спор в указанной части
направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.
Кроме того, названные определение суда первой инстанции и постановление
апелляционного суда отменены в части взыскания с Кольцовой Е.К.
8 600 000 рублей, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в
данной части отказано. В остальной части обжалуемые судебные акты
оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части
взыскания с неё убытков в размере 2 100 000 рублей.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь
статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями
10, 61.11, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведёнными
в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков
лицами, входящими в состав органов юридического лица», исходили
из доказанности совокупности условий для взыскания с заявителя убытков,
причинённых в результате неправомерного перечисления денежных средств
в пользу привлечённого адвоката Маслова Т.В. с целью искусственного
повышения очерёдности удовлетворения требований данного кредитора
посредством указания в назначении платёжных документов на выплату
заработной платы, что признано недействительными сделками в рамках иного
обособленного спора, отклонив необоснованные возражения о необходимости
снижения размера взысканных с неё убытков.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.

3
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Кольцовой Екатерине Константиновне в передаче
её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк