Определение от 01.06.2020

1. решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, и дополнениях к ней, общество просит отменить названные судебные акты, считая их принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, заказчик отказался от исполнения контракта в связи с тем, что исполнитель не приступил к оказанию услуг.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Гражданского кодекса Российской Федерации, суды в удовлетворении иска отказали, признав, что исполнитель не подтвердил факт начала оказания услуг и не доказал наличие препятствий к выполнению контракта, а также право заказчика на отказ от контракта.
Изложенные в жалобе доводы приводились при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку судов исходя из обстоятельств, свидетельствующих о необходимости сопровождения пожарного мониторинга на определенных категориях объектов, и отклонены по мотивам, подробно изложенным в соответствующих судебных актах.
Несогласие заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Руководствуясь статьями
291.1
,
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "Стандарт безопасности"
(подробнее)
Ответчики:
Санкт-ПетербургСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ДЕТСКИЙ САНАТОРИЙ - РЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "ДЕТСКИЕ ДЮНЫ"
(подробнее)
Судьи дела:
Першутов А.Г. (судья)
(подробнее)